Eski İngiliz Hukuku Prensibi Donald Trump’ı İftiha Davalarından Korumaya Devam Ediyor

• Amerika Birleşik Devletleri’nde egemen muafiyet doktrini, başkan dahil federal memurlara yönelik iftira davalarını engelleyecektir.

• İngilizce “kral hata yapamaz” deyişinden miras kalan bu ilke, mahkemeleri bu davaları reddetmeye sevk eder.

• Donald Trump böylece, orta dönem seçimleri öncesinde Demokrat aday Abdul El-Sayed’i “cahiliyetçi” diye niteleyebilir ve büyük bir risk almaz.

Amerika Birleşik Devletleri’nde egemen muafiyet doktrini, başkan dahil federal memurlara yönelik iftira davalarını engelleyecektir.

İngilizce “kral hata yapamaz” deyişinden miras kalan bu ilke, mahkemeleri bu davaları rejtmeye sevk eder.

Donald Trump böylece, orta dönem seçimleri öncesinde Demokrat aday Abdul El-Sayed’i “cahiliyetçi” diye niteleyebilir ve büyük bir risk almaz.

Orta dönem seçimleri kampanyası (3 Kasım 2026’da Temsilciler Meclisi’nin tamamını ve Senato’un üçte birini yenileyen seçimler, NdT) sırasında, özellikle Trump dahil Cumhuriyetçi yöneticilerden, Michigan’dan senatorluk koltuğu için yarışan Demokrat aday Abdul El-Sayed’e yönelik son derece ateşli sözler duyduk.

Amerika Birleşik Devletleri başkanı El-Sayed’i “cahiliyetçi” ve Amerika hukuku kapsamında yabancı terör örgütü olarak tanımlanan Birleşik Kardeşler’in (Frères musulmans) bir üyesi olarak nitelendirdi.

Bu iddiaları destekleyen hiçbir kanıt yok. Ancak Amerika Birleşik Devletleri başkanının sözlerinin niteliği, Michigan seçmenleri nezdinde El-Sayed’in itibarını zedelemeye çalışıyor izlenimi veriyor.

Bunlara da göz atın: Amerika Birleşik Devletleri: Demokrat Parti ilerici bir yöne mi evrildi?

Birçok durumda El-Sayed, bu açıklamalar hakkında sağlam argümanlarla ifade davası açabilir. Ancak bir mahkemenin başkan veya federal hükümetin diğer üyelerine karşı açılan bir şikayeti görüşmesi muhtemel değil. Bu durum, ABD Yüksek Mahemesi tarafından yerleşik hale getirilen ve federal görevlilere karşı ifade davalarına engel olan egemen bağışıklık doktriniyle açıklanıyor.

En temel halinde bağışıklık, yargı takibinden kaçınmak anlamına gelir. Amerikan hukuk sisteminde egemen bağışıklık, Krallık bağışıklığına dayanır. Bu, « krallar hata yapamaz » ilkesine dayanan İngiliz common law‘nin (hukukun, kanunlardan çok mahkeme kararlarıyla şekillendiği anlamına gelir, NdT) bir mirasıdır. Birleşik Krallık’ta hala varlığını korumaktadır, çünkü başta bulunan monark ifade davasıyla yargılanamaz. Ancak Krallık, yani hükümet ve görevlileri, 1947 tarihli Crown Proceedings Act (Krallığa karşı dava açma yasası, NdT) uyarınca ifade davasıyla yargılanabilir.

Oysa ABD Yüksek Mahemesi, bu kavramı 19. yüzyıldan itibaren federal hükümete uygulanan bir doktrin haline getirmiştir. Kongre, bu doktrini 1940’lı yıllarda yasa haline getirmiştir (1946 tarihli Federal Tort Claims Act ile, eyalet sorumluluğını düzenleyen federal yasa, NdT).

Şunları da okuyun: Donald Trump, Amerikan adalet sistemi tarafından desteklenen seçim adayı

Egemen bağışıklık, Yüksek Mahemenin anlayışına ve federal hukuktaki yansımına göre, federal hükümetin « kendisinin onayı olmadan yargılanamayacağı ve bu onayın varlığının mahkemelerin yetkisi için ön koşul olduğu » anlamına gelir. Birleşik Devletler, belirli bazı durumlarda egemen bağışıklıktan vazgeçmiştir, ancak ifade davalarında bunu korumaktadır.

Federal düzeyde mekanizma şöyle işler: Bir federal çalışan diffamation davasıyla karşılaştığında, Adalet Bakanlığı (DoJ) ilgili kişinin olay anında görevi kapsamında hareket ettiğine dair bir belge sunarak duruşmaya müdahale eder (1988 tarihli Westfall Act tarafından öngörülen bir prosedür, NdT). Dosya ardından bir federal mahkemeye iade edilir, çalışan dışlanır ve yalnızca davacı olarak Amerika Birleşik Devletleri yerine konur.

Federal hükümet diffamation alanında sovereign immunitiden vazgeçmediği için, dava ardından reddedilir; mahkemelerin bunu inceleme yetkisi hukuki olarak bulunmaz.

Bu güne kadar Yargıtay, Kongre üyelerinin veya başkanın « souverain immunit » anlamında « federal çalışan » sayılıp sayılmadığı sorusuna henüz karar vermedi. Ancak bu sorunu karara bağlayan federal temyiz mahkemeleri (on üç « döngü »ye ayrılan ikinci derece yargı yerleri, NdT) milletvekillerinin koruma altında olduğuna hükmetti. Bir federal temyiz mahkemesi ise presidenin de bu korumadan yararlandığını açıkça karara bağladı (2022’de gazeteci E. Jean Carroll ile Donald Trump arasındaki dava).

Bu mahkemeler, federal milletvekillerinin sosyal medyada söylediği demagogik sözler için sovereign immunitinin geniş yorumunu benimsedi. Sosyal medyada yayınlamanın görev kapsamına düştüğüne hükmetti. Bu faaliyet, « seçmenlerin çıkarlarına hizmet etmeyi » hedefleyen « seçmenlere Kongre üyelerinin güncel bir konudaki tutumlarından haberdar ettikleri » « büyük bir “meşru görev” yelpazesinin » parçası olarak değerlendiriliyor.

Pratikte bu, Kongre üyelerinin ve belki de başkanın, ifade suçu alanında yasaların üzerinde olduğunu ve bu durumun, oy kullanırken yönlendirdikleri konular hakkında seçmenleri yanıltabilecek açıklamalarda bulunduklarında bile sürdüğünü gösteriyor.

Bu, egemen bağışıklığın paradoksunu ortaya koyuyor. Halkın egemen olduğu ilkesine dayalı bir demokraside, egemen bağışıklık, halka hizmet eden devlet görevlilerinin, aynı halkın aleyhine işledikleri hatalardan dolayı sorumluluktan kaçmalarına olanak tanıyor.

Böylece, bir şikayetin ne kadar yerinde olduğu ne olursa olsun, egemen bağışıklık mahkemelerin bunu incelemesini yasaklıyor ve fiilen federal çalışanları, diğer tüm insanların tabi olduğu yasaların dışında tutuyor.

Amerikan demokrasisine zararlı

Egemen bağışıklığın en bariz sorunlarından biri, Amerikan anayasa düzeninin, hiçbirinin yasaların üzerinde olmadığı ilkesiyle (1882’de Yüksek Maheme’nin United States v. Lee kararıyla ifade edildiği biçimle, MdY) bağışıklıkla bağdaşmaz olmasıdır. Yüksek Maheme’nin, Amerika Birleşik Devletleri’nin İngiliz monarşisinin açıkça reddine dayandırılması, buna rağmen egemen bağışıklığı doğrudan İngiliz mahkemesinin egemen bağışıklığı kavramından alması özellikle kafa karıştırıcıdır.

Jüyeler bu alanda sık sık egemen bağışıklığı, özellikle de monarşinin bağışıklığındaki kökenleri bakımından eleştiriyor. Bir federal yargıç 1954’te, Amerika Birleşik Devletleri’nin bağışıklık konusunda İngilizlerden çok şey ödündüğünü, ancak «Büyük Britanya’da hükümet, yani monarşi ve Parlamento, egamendir» iken Amerikan sisteminde «halk orijinal egamendir ve aynı zamanda artan egamendir» olduğunu belirtmişti. Buradan şunu sonuç çıkarıyordu: «Birkaç varyasyon sonrasında, Yüksek Maheme son yıllarda egemenliğin temel teorisini sistemimizde dondurmayı reddetti.»

Ve bir federal yargıcın 2011 yılında belirttiği gibi: «Kral III. George ve sömürgeci Amerika üzerindeki despotik egemenliğinden kurtunduğumuzdan bu yana yüz otuz beş yıl geçti; yine de kökeni, “kral yanlış yapamaz” ortaçağ fikrine dayanan bir doktrine tutunuyoruz.»

Federal mahkemelerin egemen面 muafiyeti doktrinine tutunma kararı, güncel siyasi ortamda Amerikalılar için oldukça karanlık bir gerçek ortaya koydu. «Biz, halk» (Amerika Birleşik Devletleri Anayasının ilk sözleri, NdT), Amerika Birleşik Devletleri yasalarını ve federal Anayayı korumakla görevlilerin iftira niteliğindeki saldırılarına karşı çok az ya da hiç başvuracak bir yol bulamıyor.

Bu makale ilk olarak İngilizce yayımlandı

• Amerika Birleşik Devletleri
• Federal Mahkeme (Amerika Birleşik Devletleri)

Yazar

1. Oxford Üniversitesi Hukuk Fakültesi Bonavero İnsan Hakları Enstitüsü Program Yöneticisi ve Araştırmacı

Oxford Üniversitesi Hukuk Fakültesi Bonavero İnsan Hakları Enstitüsü Program Yöneticisi ve Araştırmacı

Açıklama beyanı

Eliza Bechtold, bu makaleden yararlanacak herhangi bir şirket veya kuruluş için çalışmamakta, danışmanlık yapmamakta, hissesi olmamakta ve böyle bir fondan yararlanmamakta; akademik görevi dışında ortaya çıkan herhangi bir ilgili bağlantıyı açıklamaktadır.

Ortaklar

Oxford Üniversitesi, The Conversation UK üyesi olarak finansman sağlamaktadır.

Diller

• Français
• İngilizce