70 Yıl Önce Suez’de Yaşanan Franco-Britanyalı Fiyasko: Washington’a Bir Ders

Comme le détroit d’Ormuz, le canal de Suez est une voie d’eau vitale pour le commerce mondial.
Viktor Hladchenko/Shutterstock

L’ESSENTIEL

• En novembre 1956, Paris et Londres, alliés à Israël, ont renoncé à reprendre le canal de Suez sous la pression américaine.

• Sa livre sterling affaiblie et sa dépendance envers Washington ont empêché le Royaume-Uni d’agir seul, malgré sa puissance militaire.

• Ormuz fermé, frappes sur Qeshm, munitions épuisées : les États-Unis pourraient buter à leur tour sur les limites de leur puissance.

Des mois après le lancement par les États-Unis et Israël de l’opération Epic Fury contre l’Iran (nom de l’offensive déclenchée le 28 février 2026, NdT), le détroit d’Ormuz reste en grande partie fermé. Le Royaume-Uni a choisi de ne pas s’impliquer directement dans le conflit. Il n’en a pas moins été exposé à la crise, avec des prix du gazole record et une flambée de l’inflation.

Cela fait écho à une crise plus ancienne au Moyen-Orient, comme le montrent mes travaux récents.

Europeans, get our weekly newsletter with analysis from European scholars

Il y a soixante-dix ans, le gouvernement égyptien nationalisait le canal de Suez, déclenchant la crise de Suez. Le canal, qui traverse l’Égypte de la mer Rouge à la Méditerranée, était un lien vital pour les navires circulant entre l’Europe et l’Asie.

Après l’achèvement du canal en 1869 par une compagnie à direction française (la Compagnie universelle du canal maritime de Suez, fondée par Ferdinand de Lesseps, NdT), le gouvernement égyptien en détenait 44 %. Mais des difficultés financières ont contraint l’Égypte à vendre ses parts au gouvernement britannique en 1875, laissant au Royaume-Uni et à la France d’importants intérêts financiers dans le canal.

Suez Kanalı’nın Mısır tarafından millileştirilmesinin ardından Fransa ve Birleşik Krallık, İsrail ile birlikte bu hayati su yolunun kontrolünü geri almak için Mısır’a saldırdı. Ancak saldırı, uluslararası toplum tarafından kınanan çarpıcı bir biçimde başarısız oldu. Kriz, Birleşik Krallık’ın süper gücünü kaybetmesinin bir simgesi haline geldi.

Günümüzde, ABD’de 3 Kasım 2026’da (NdT) gerçekleştirilecek ara seçimler, Trump yönetimine yönelik devam eden çatışma konusunda baskıyı artırıyor. İsrail’deki seçimler de çatışmayı etkiledi: son haberlere göre Başbakan Benjamin Netanyahu, seçimlerden önce yeni darbelere yön verdi. Diğer haberler ise ABD ile İsrail’in seçimlerden sonra darbeleri sürdürmek için planlar hazırladığını gösteriyor.

Bunları da okuyun: İran: Donald Trump’ın stratejik başarısızlığı

1956’da ABD’deki başkanlık seçimi (6 Kasım’da, Port Said’a çıkarma yapılan aynı günde, NdT) yine hesaplara ağır bir biçimde etkiyordu. Ancak o dönemde Birleşik Krallık ve Fransa, seçimin dikkatlerin ABD’den kendi eylemlerine kayacağını varsayıyordu. Bu, bir hesap hatasıydı. Seçimin ertesi günü Birleşik Krallık Başbakanı Anthony Eden’e yazdığı mesajda ABD Başkanı Dwight D. Eisenhower, yönetiminin Birleşik Krallık’ın, Fransa’nın ve İsrail’in eylemlerinin sürmesine izin vermeyeceğini açıkça ortaya koydu. Birleşmiş Milletler çatısı altında müzakere edilen bir çözüm istedi.

Suez ile Ormuz arasındaki benzerlikler, bu iki hayati su yolunun kapatılmasından çok daha öteye gidiyor. Her iki kriz de aynı soruyu gündeme getiriyor: Jeopolitik güç, ekonomik gücü geride bırakabilir mi?

Çürüyen süper güçler

En 1944, le professeur américain de politique étrangère William T. R. Fox a forgé le terme de « superpuissance ». Il la définissait comme la conséquence d’« une grande richesse, une population nombreuse et une position géographique favorable ». C’est assez proche de la manière dont l’historien Phillips O’Brien définit aujourd’hui la grande puissance. Fox voyait alors trois superpuissances : les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Union soviétique. Il a ensuite reconnu qu’inclure le Royaume-Uni avait été une erreur, principalement en raison de son déclin relatif face aux États-Unis, puis face au reste de l’Europe.

On peut soutenir qu’un basculement comparable est en cours aujourd’hui.

On débat de la meilleure façon de mesurer une économie, mais si l’on raisonne en parité de pouvoir d’achat, le basculement est frappant. L’économie chinoise, qui ne pesait en 1990 qu’une fraction de l’économie américaine, la devance aujourd’hui largement.

Au XIXᵉ siècle, le Royaume-Uni était la puissance mondiale dominante et bénéficiait de ce que les économistes appellent le « privilège exorbitant » (l’expression est attribuée à Valéry Giscard d’Estaing, alors ministre des Finances, qui l’appliquait au dollar dans les années 1960, NdT). Il s’agissait de la capacité à financer facilement sa dette à des taux d’intérêt avantageux, grâce au rôle central de la livre sterling dans le système monétaire international. Londres était aussi la première place financière du monde.

Mais à mesure que le Royaume-Uni déclinait, ce privilège a peu à peu glissé vers les États-Unis. Sa perte est devenue particulièrement pressante pendant la crise de Suez, lorsque la livre a subi une pression intense. De la même manière, on observe aujourd’hui des signes de tension dans le système financier qui sous-tend la puissance américaine.

À lire aussi : Les pressions de Donald Trump sur la Fed annoncent-elles la fin du dollar ?

Suez Krizi sırasında, İngiltere’nin zayıf para birimi ve Amerikan finansal desteğine bağımlılığı, ciddi askeri gücüne rağmen bağımsız hareket etme kapasitesini sınırlamıştır.

Kriz, aynı zamanda Soğuk Savaş’ın daha geniş jeopolitik bağlamına da dahilimdi. 1955’te Mısır ile Sovyet Birliği arasında imzalanan (resmen Çekoslovakya üzerinden yapılan, NdT) bir silahlanma anlaşması, bölgesel güç dengesini sarsmış ve İsrail’in önleyici bir savaş’a girme kararına katkıda bulunmuştu.

Bu silahlanma anlaşmasına yanıt olarak Amerika Birleşik Devletleri, Nil üzerinde büyük bir altyapı projesi olan Aswan Barajı’na yönelik finansmanını geri çekti. Ardından, 1956’da Mısır Suez Kanalı’nı millileştirerek krizi tetikledi. İngiliz yöneticiler, Mısır tổngcatı Gamal Abdel Nasser’ı 1930’ların bir diktatörü olarak betimlemeye çalıştı.

Amerika Birleşik Devletleri’nin İran’a müdahalesi benzer çağrışımlar taşıyor. Amerikan Savunma Bakanı Pete Hegseth, İran yöneticilerinin öldürülmesini, «Amerika’nın ölümcül düşmanı»ndan gelen varoluşsal bir tehdidi önlemek için gerekli olarak sundu.

Jeoekonomi, yani ekonomi ile jeopolitik arasındaki ilişki, Suez Krizi’nde de merkez bir rol oynadı. Kanal, Orta Doğu petrolü için önemli bir arterdi ve millileştirmenin İngiltere’nin petrol tedarikini bozmasından endişe ediliyordu. Ancak, tarihin ironisi üzerine, Mısır’a saldırmaya yönelik karar, İngiltere’de petrol açığı ve yakıt kısıtlamasına yol açtı (Fransa da sonbaharın sonlarından itibaren, yani 1956’nın sonbahar başlarından itibaren benzin kısıtlaması uyguladı, NdT).

Şu da okunabilir: Ormuz Krizi’nin enerji dünyasını (ya da oynamadığı) neyi değiştirdi

Buzdolabı savaşının daha geniş bağlamı, Amerikan pozisyonunun anahtar faktörlerinden biriydi. ABD, Macaristan’daki Rus emperyalizmini lanetlerken Mısır’daki imparatorluk eylemlerini onaylıyormuş izlenimi vermemek istiyordu. Tıpkı Suez Krizi’nin soğuk savaş bağlamında anlaşılması gerektiği gibi, güncel çatışma da bir «ikinci soğuk savaş» jeopolitiğinin prizmasından okunmalıdır. ABD ile Çin arasındaki ilişkiler ısınmadı; vekil savaşları ilk soğuk savaşla benzerlikler gösteriyor.

Günümüzde ABD giderek daha fazla talep görüyor ve bu en belirgin şekilde cephane stoklarının tükenmesinde görülüyor. Bu stoklar zaten baskı altındaydı (kısmen Ukrayna desteği nedeniyle) ve İran’a karşı savaşla daha da azaldı.

Suez Crizi, siyasi liderlerin jeopolitik hedeflerini etkileyen ekonomik kısıtlamaları ölçmede ne kadar gecikebileceklerini gösteriyor. Günümüz ABD’si 1956 Birleşik Krallığı değil, ancak İran’daki çatışma Amerikan gücünün sınırları üzerine sorular doğurdu. Göreceli ekonomik üstünlükleri sorgulanırken, ABD de askeri taahhütlerinin kapsamını gözden geçirmek zorunda kalacak mı?

Bu makale ilk olarak İngilizce yayımlandı

• Birleşik Krallık (UK)
• Amerikan dış politikası